唱衰23條立法 李柱銘率團華府遊說（圖）

【明慧網2003年6月4日】香港民主黨立法委員李柱銘率領的代表團一行6月2日正式開始四天的美國遊說，遊說美國反對香港政府實施反顛覆法。除李柱銘外，代表團成員還包括兩位立法局議員塗謹申（民主黨）、吳靄儀大律師（法律界代表），記者協會王人傑秘書，以及人權組織「香港人權監察」和勞工組織等的代表。大紀元時報專訪了部份代表團成員。

*民主黨立法委員李柱銘

記者：23條立法在香港已經進行到了哪一步？

李：23條立法已經進行到最後一步。政府一定要在7月9號立法。其實香港沒有需要立這個法，因為香港很平穩，沒有人在香港要獨立。在基本法中，23條立法權交行政區決定，內容和時間表由香港自己決定，不明白為甚麼政府匆忙立法。基本法有兩方面沒有完成，它們是23條立法和民主。我們希望先發展民主，然後立法，這樣政府一定要向民選的立法會負責。沒有民選的立法會，我們就不能實行我們的使命讓政府為他們所做到事情負責。

記者：香港政府匆忙立法是受到北京壓力嗎？

李：一定是。董建華在還沒做第二屆特首時，也就是2002年的6月，中國副總理錢其琛說過兩句話，香港等了這麼久，還沒有在基本法23條立法，現在應該立了，不能再等了。另外他說，香港的法輪功不能給他們在香港運作。我想是因為這一番話，香港政府急於立法。

記者：您認為23條立法是針對法輪功來的嗎？

李：當然，第一個可能是法輪功團體。但是立了法以後，除了法輪功，可能就是別的組織。天主教主教最近說，今天是法輪功，明天可能就是我們天主教教會了。

記者：董建華在23條立法上起甚麼角色？

李：基本法23條是讓我們特別行政區在七個方面立法，但是沒有這個取締的安排。取締這個安排跳出了基本法23條。我看不出為甚麼香港有這個必要立法，如果不是北京的堅持，我不相信香港政府會堅持。

記者：董建華最近批評您「唱衰」香港，您怎麼看？

李：這個沒有可能。我是香港出生，現在在香港辦事，我為甚麼不想香港好呢？其實就是他做特首六年，做得不好。我們這次來美國不是「唱衰」香港，是「唱衰」23條立法，尤其是政府在23條立法跳出23條的要求，如果說是「唱衰」，是「唱衰」香港政府23條立法的這個法案。

記者：您對遊說美國有信心嗎？

李：我們是盡最後一點力。如我們不操心，草案在香港一定通過的。因為香港立法會的組成不是民主的。60個議員，只有20個在任何重大問題上會為香港人提出反對意見，另外40人一定是支持政府的。這個草案政府一定要通過是一定能通過的，我們只是盡我們最後一點努力，希望透過國際間的強烈意見，說服香港政府或中央政府在某些重要方面做出修改。對香港法輪功取締的安排是應該取消的。

記者：您為甚麼要葉太在法輪功問題上表態？

李：因為半年前她回答得很不清楚。現在法案說，如果香港的組織從屬內地，如果法輪功從屬內地，天主教從屬內地，那麼就有問題了。以前她回答這個問題，她說香港法輪功領導人簡先生說，香港的法輪功從屬美國的不是從屬內地的，那不就可以了。我問那麼政府怎麼看。如果草案已經成為法律，在我們看來香港法輪功的所做所為是合法的，在政府方面，你能不能清楚地告訴我們香港的法輪功有沒有問題，她就不肯說了。令我們擔心的是，這些安排可能是為法輪功預置的。

*香港法律界代表吳靄儀大律師

記者：請您談一下法律界對23條立法的看法？

吳：我們覺得23條立法從內容和過程都是很令人擔心的。法律界很反對政府現在立法的方式，對這個草案也有很多意見。特別覺得不高興的是政府匆忙立法，不大聽法律界的意見。首先基本法的23條中的所有法律，香港需要的我們已經有了。可能應該改動一下使它更現代化一點。但是我們不是法律真空，不需要再立法，即使是要立法，也要立一個好的法，保障人權的法律，保障法制的法律。政府現在的草案訂得不好，所以，法律界出了一本小冊子《藍紙草案為甚麼不好》。我們把所有覺得不好的都列出來讓政府去改進。

記者：請舉一兩個例子指出23條的問題？

吳：特別覺得不好的是煽動叛亂的定義很寬，單單從言論，沒有行動已經可以犯這個法，定罪了可以判終生監禁，最少7年。另外我們很擔心禁止香港組織跟內地某一組織有關係。比如說一個組織在內地讓中央政府取締了，因為國家安全的理由禁止了，香港的組織與內地有關係的也面臨被取締的命令。我們覺得這對一國兩制是一個很大的損害。而且取締香港的組織可以讓我們上訴，但是到法庭的這個程序也有很大問題。比如可以不在法庭裏提供證據，你和你的律師都看不到是甚麼證據，這是破壞香港的法制和法庭的程序的做法。所以我們對這兩個很擔心，我們對香港今後的言論自由，新聞自由和資訊自由都很擔心。

記者：法律界在23條立法上對香港政府的影響力有多大？

吳：政府應該接受律師界的意見。因為我們是專業的，我們花了很多功夫去研究政府提出的建議，但是政府沒有花時間聽法律界的意見。希望政府能夠改變這個主意，我們在下星期的14、15號兩天舉行會議，請世界不同地方的法律界人士，和學術界的法律人士來演講。雖然我們說不需要立法，但是我們願意幫政府的忙，把這個不好的立法改善，希望政府聽我們的意見。

*香港記者協會王人傑秘書

記者：請比較一下內地和香港新聞界對SARS的報導，以及23條對香港新聞界的影響。

王：在國內，11月底第一個SARS例子在北京出現，2月份廣東才報導，公開一次後，所有的消息在國內傳媒都不可以再報導，不光如此，連BB機上有肺炎消息，總機都不給轉。這對中國老百姓是不公平的。在香港的中國半官方的媒體為出事辯護，說是為了國家安全，是根據保護國家安全的條例。他們的說法，跟我們談的23條立法很相近。可以看出，若23條立法之後，相同情況發生，香港可能不能像立法之前這樣自由報導。

香港的媒體在SRAS上是盡力報導了，但是香港已經沒有那麼自由，他們的報導有一些改變，他們對內地的報導比較小心。關於國內SARS的情況，香港是可以報導比較徹底的，但是我們看到主要是西方媒體在報。等到內地政府改變態度，香港的傳媒才開始詳盡報導。對香港疫情的報導是比較好的。香港政府反應也是比較慢，有些消息也不願意公開，但是香港媒體在這方面非常負責任，他覺得應該報的就報，政府做得不好，他就批評。因為國內的情況不同，所以他們處理得非常小心。可以想像立法以後對香港的新聞報導也不會這樣自由，所以肯定對香港不是好事。