王相武：自我否定獲真知（二）

【明慧網2001年1月15日】 五、 人人面臨生或死的抉擇

一個人在做任何事情，尤其是做有關人民大眾切身利益的事情時，是抑惡揚善，還是助紂為虐，其結果對自己生命的未來是影響不同的。也就是說，善有善報，惡有惡報，這是肯定的。大的就可能決定自己未來的生或死。

影片《生死抉擇》中的市長，面對職工群眾集體上訪揭發公司領導的腐敗問題，他沒有固守自己對那些壞人的認識，而是從實際出發，查清事情真相，並且拋棄個人私利，作出了正確抉擇，處理了壞人。他做了一件以正壓邪的大好事，因而博得民眾的擁戴和上級領導的讚譽，這無疑是為他生命的歷程增添了不可磨滅的光輝。但是，如果他不是這樣做，而是出於權欲和私利，固守他對那些壞人的原有了解，是老同事、老部下，自以為是地認為他們不會出問題，不作調查研究，被假相所迷，因而作出相反的決斷，就是保護壞人，打擊群眾。這樣，即使一時得逞，最後終將被推上歷史的審判台，成為罪人，被人民所唾棄！

社會發展是有規律的，總是新的戰勝舊的，正的戰勝邪的。不管舊勢力如何氣燄囂張、氣勢洶洶，總是以它的滅亡而終結，真理必將得到弘揚而光照四方。在新與舊、正與邪的鬥爭中，我是為新事物的成長髮展保駕護航，還是守著舊勢力、維護舊勢力，甚至助紂為虐呢？這對我來說就是有個生或死的抉擇。選擇前者，就將在真理的光輝照耀下獲得新生；選擇後者，必將成為舊勢力魁首的殉葬者。

我相信，自己還有善心在，有嚮往真理的期求。但是，真理在哪裏？誰是聖人？大智若愚。真理居於謬誤之中，聖人出在混亂之時。真人不露相，露相不真人。怕就怕在，不自覺的由於我自以為是的傳統觀念、思想、理論，封閉著自己的心靈，即使真理出現在面前，聖人在我身邊，也不敢相信和接受，那將多麼可悲啊！

六、 弄清真相 實事求是

據查，真相二字，本佛教用語，猶言本來面目。引申指事情的真實情況。

一個物體的真相，它的形狀、顏色、大小、輕重、質地、功用等，用人的肉眼加上一些器具，是不難弄清的。可是，在近二三十年來，社會上出現的中國氣功現象和外國流傳的諸多新教，名目繁多，五花八門，正法邪教，魚龍混雜，搞得人真是眼花繚亂，正邪難辨，真假難分。但是，依我觀察，識別正邪真假並非太難。其所以說難，是因為有人出於自私自是故意從中作梗所致。就像有人有意無意地破壞了壞人作案現場一樣，使得現象中真中有假、假中有真，增加了偵察破案的難度。其實，事情本來就是簡單的，真相真相嘛，就求個「真」字。就是把它的「本來面目」、「真實情況」暴露於光天化日之下，哪是正哪是邪，就能一目了然。關鍵在於不要帶有主觀片面性，要把事情的「本來面目」、「真實情況」，全部的而不是部份的，如實的而不是主觀臆造的和盤托出。古人說：「譽人不增其美，毀人不益其惡」。說別人好，不把不好的說成好的；說別人不好，不把好的也說成不好的。這樣做，就是實事求是之法。這是共產黨幾十年來一直倡導使用的、百戰百勝的無價之法寶。小平說得好：「我讀的書並不多，就是一條，相信毛主席講的實事求是。過去我們打仗靠這個，現在搞建設、搞改革也靠這個。」我認識到，實事求是是做人之本，是革命勝利之本，是一切事業成功之本。

經反思認識到，我以前對法輪功的認識，是犯有主觀片面性毛病的。陳雲同志說：「不唯書，不唯上，只唯實。」我堅持「實」，沒有錯。但是我認識到的這個「實」，只是法輪功「真實情況」的一點點而已。我以為這就是全部了，以點代面，因而自以為是地否定別人的揭示，而別人說的在他那個具體情況下的現象是真是假，我並不知曉。如果他說的是真實的，不問是好是壞，不都是有助於從總體上把法輪功的「真實情況」展示出來了嗎？我以點代面，就不是實事求是。所以，我在認識事物上的主觀片面性，追根到底，乃是出於我自私自是魔性的劣根所為。

毛澤東主席說：「真正的好人，必須對於自己工作的缺點錯誤有完全誠意的自我批評，決心改正這些缺點錯誤。」「馬克思叫我們看問題不要從抽象的定義出發，而要從客觀存在的事實出發。」還說，「對於任何東西都用鼻子嗅一嗅，鑑別其好壞，然後才決定歡迎它，或者抵制它。共產黨員對任何事情都要問一個為甚麼，都要經過自己頭腦的周密思考，想一想它是否合乎實際，是否真有道理，絕對不應盲從，絕對不應提倡奴隸主義。」

孔老夫子說：「眾惡之，必察焉；眾好之，必察焉。」就是說，眾人說這個壞，我要親自考察它；眾人說那個好，我也要親自考察它，不人云亦云，不隨波逐流，不以眾人之是非標準決定自己的是非判斷。

我認識到，為甚麼陳雲同志說的「不唯書，不唯上，只唯實」的道理是非常對的呢，因為「書」中、「上」面的那些東西，都是經過加工過的，都帶有加工者觀點在裏面，已不能完全反映事物的真實情況和本來面目了。所以，要弄清事物的真相，必須收集研究各方面（正面的和反面的）大量材料，加以去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及裏地改造製作工夫，從而得出較為正確的判斷，絕對不應盲從。否則，我無所用心，我隨大流，人云亦云，跟錯了，把正的當作邪的，把邪的當作正的，那後果一定是跟著舊勢力一起被人民所棄唾。這不是危險至極嗎？我豈能在大是大非面前麻木不仁，不能清醒起來嚴肅對待？我下定決心，一定要弄清事情真相，求得真知。

七、 是非皆人造 去偽而存真

有個佛教故事，我未經查考出於何處，為便於記住，我給起個名字叫《和尚與石頭》。說的是，有三個和尚進城，途中路上有塊石頭，走在前邊的大和尚（A）跨過了，跟著的二和尚（B）給搬掉了，後邊的三和尚（C）問師尊，他們哪個做得對？回答是「兩個都對。」故事就這麼簡單。幾年前我聽到這故事時不太理解，也沒有多想它，不當回事放下了。現在回想起來，小故事裏有大道理，從中可以悟出「真知」。正是：毛廁坑中有大道，皇宮殿裏出小人。

三和尚對師尊的回答「都對」不理解，他想，石頭搬和不搬是兩個相反的對立的行為，只能是其中一個是對，一個是不對，怎麼能都對呢？他暗思，是不是師尊在和稀泥，當佬好人，怕傷害著誰？再一想，做點調查，弄清真相，問問A、B各自怎麼想的。經了解，A、B各自都有道理，分不出哪個對哪個不對。從而三和尚悟到：A、B都是按其天性自然而為的，是符合大道的。師尊看到了，正確地反映了事情的本來面目，所以作出正確的判斷。三和尚深刻檢查自己，以吸取教訓。A、B各自的行為都是出於各自的所思所願，出於自身本性自然；他們本來就不是兩個對立著的事，不是誰針對誰而為的。而我卻偏偏主觀地認為他倆是相反的行為，硬拉到一起來妄加評論，要分個是與非。這樣不但惹起無端的煩惱，自己跟自己過不去，還差點兒錯怪了師尊，對老師不敬，真是不應該。到此為止，沒有惹起是非，謝天謝地。

可是，三和尚又變化了，堅持非要分出個是非來不可。於是把A、B招來爭辯，讓各自申訴理由，結果造成相互攻擊的局面。A、B各自都在肯定自己、否定對方；肯定自己優點，庇護自己缺點，而否定對方優點，擴大對方缺點。三和尚被攪得頭疼，也分辨不清。後來想出一計，拿一個東西為標準來劃分是非。比如說，以「方便行人走路」為由，這是公認的常理，衡定A、B的所為，當場見分曉：則二和尚搬得對，大和尚不搬不對。於是，B是，A非已分明，了結了紛爭。三和尚至此算鬆了一口氣。

沒想到，過一段時日，有人告說，那路上石頭原是人家放著當作標記用的，誰拿掉是幹壞事。於是，則把前結論翻了過來，變成了A是B非。可是，不久又聽說，石頭作標記的信息不實，純屬謠言，假的。於是，那麼，又撥亂反正，又把結論恢復過來：A非B是。就這樣翻來覆去，攪得寺院不寧。老和尚被迫出馬，追查此事。經深入調查，多方了解，揭穿謊言，去偽存真，弄清了真相：A、B都出於各自的天性自然，實屬「都對」，不可拉在一起硬行分出是與非。問題出在三和尚身上，勒令其檢查反省。三和尚談出了心裏話，有私心，執著分出是與非，要圖點甚麼。可是從未想到，此舉惹起是非，弄得人心浮動，擾亂寧靜的寺院生活，對此深感內疚。至此，小故事演義完了。

我從這故事演義中悟到三點：

（一）人世間的是非，皆是人為的，是為一定利己的目標追求而臆造出來的。人都是以各自自以為是的狹隘的私心偏見觀念和好惡，觀察事物，判定是非等。各持一把尺。所以，人間的是非則因人、因物、因時、因地的不同而不同，都是相對的，變動的，不是絕對的。是的變化是無窮的；非的變化也是無窮的。所以說，介入是非，不如明白本來就是無是無非。許多真假善惡美醜等等一樣，都是人觀念的東西。

（二）是與非，是相互依存、相互轉化、和諧統一的。以故事搬不搬石頭為例。沒有不搬就沒有搬；沒有搬，就體現不出不搬來；正因為走在前面的大和尚不搬，才有二和尚而後的搬。如果裁定二和尚搬得對，給獎，那麼，大和尚不搬，把好事讓給了二和尚做，表現了高尚風格，是不是也該鼓勵呢？

（三）高層生命的主宰無私心，沒有常人的狹隘觀念，他讓宇宙間的萬事萬物，一切生命的表現，都任其天性自然地演化，各有所用，各有所不用，原來就沒有真假善惡美醜等觀念，隨其活完他應該活完的壽命。故事裏的師尊懂得大道，他能包容一切，超脫人世間紛爭。古人云：「待物莫如誠，誠真天下行。」順從物性，任其自然，符合大道；按大道而行，沒有不成功的。這就是莊子所說的，「萬物殊理，道無私，故無名。無名故無為，無為而無不為。」

聖人也有一把尺，衡量一切的標準，就是宇宙特性──真、善、忍。我想，如果人類看事情，放下自備尺，同用一標準，那就好了！

（待續）