重慶市法輪功總站站長顧志儀審理記實
由於事先聽說要憑票入場，故很多學員未去旁聽。後憑身份證入場，又有學員未帶身份證，也未能入內。由於整個審理過程呈一邊倒的情形，很多入內旁聽的學員未聽完就紛紛離場。在上午休庭時，有學員問「不知辯護人(律師)是幫被告人說？還是幫公訴人(檢察院人員)說？〝
整個審理過程，顧志儀表現得慈善、祥和、鎮定，而公訴人、審判長卻時常面帶怒容。經常在公訴人陳述完後，審判長問：「顧志儀，聽清楚沒有！〝顧說：「聽清楚了。〝審判長：「有無異議？〝顧說：「有異議，……〝正當顧陳述還未說完時，審判長就打斷說：「顧志儀，重複過的話，就不能再說！〝。而當辯護人對公訴人的陳述有異議，話還未說完，公訴人就打斷說：「反對！(指反對辯護人)……，請審判長給予支持。〝然後隨便說點理由，審判長就說：「反對有效。〝……下午，當辯護人的話再一次被公訴人打斷的時候，辯護人一邊用手摸下巴，一邊無可奈何的小聲說：「控辯雙方在法庭上應有平等的地位，平等的說話機會，而我們卻沒有，還不如直接判了算了！〝
總的說來學員都懷著一顆真善忍的心，秩序安靜，沒有一個學員起哄。在審判要結束時，辯護人要求對被告從輕處罰，說：「要歷史地、公正地看待問題，從被告的工作經歷來看，41年勤勤懇懇教書育人，大學畢業後，被分配到重慶師範學院任教，89年調到重慶市稅務學校任教，退休後又被稅校返聘回校任教，曾榮獲四川省優秀教師及重慶市優秀教師等稱號。我們去稅校調查時，學校人事處處長也證明她一貫表現良好。所有控告她的事情也無明顯的政治目的……請審判長考慮從輕處罰。〝公訴人(檢察院人員)說：「的確，被告在工作上認真負責，在計算機方面也好，還是哪方面也好，肯定給稅務戰線培養了許多人才，但是放鬆了政治學習……，根據對「邪教〝打擊的量刑，要判處3-7年的徒刑。〝這實在非常奇怪----審判長還未開口宣判，公訴人就有資格說要判3-7年徒刑。
上午，辯護人基本上沒有給被告作多少辯護，而下午作了一些辯護。下面是下午法庭上的部份對話----
1。公訴人：「1992年顧帶大女兒去北京參加李洪志氣功學習班，回渝後邀請李洪志來渝傳功講課……〝
辯護人(非大法學員)：「說‵顧志儀邀請′一事不能成立，根據我們了解的情況，應為顧志儀向‵重慶市江北區氣功協會′推薦，由‵重慶市江北區氣功協會′邀請李洪志來渝傳功講課。因為合同上簽的字、蓋的章均是‵重慶市江北區氣功協會′，而不是顧志儀，至多因顧是總站站長，應負間接責任，不能負直接責任。這是當時的合同，可以看一下。〝(動作：出示材料)
公訴人(並不看材料)：「公訴人反對，……請審判長支持。〝
審判長：「反對有效。陳訴下一個事實。〝
2。公訴人：「李洪志應邀來江北講課後，任命顧志儀為重慶市法輪功總站站長……〝(這時審判長問顧及辯護人有無異議)
辯護人：「有異議，不能說是‵任命′，用‵指定′一詞比較合適。因為政府機關、企事業單位才用‵任命′。如是‵任命′，就會有‵任命書′、‵委任狀′之類的書面東西，及蓋章、簽字等，而這些甚麼都沒有，所以用‵指定′一詞比較合適，不能把政府機構中的詞硬往法輪功這個民間團體中去套。〝
(註﹕然而審判後第二天的《重慶晚報》中《重慶「法輪功〝總站站長受審》一文仍然寫為「1993年9月，李洪志應顧志儀邀請到江北講課後確定顧志儀為重慶‵法輪功′總站站長，在其任站長期間，……〝)
3。公訴人：「指使、授意黃根慧(江北區分站站長)帶領法輪功學員圍攻《自貢日報》、《瀘州日報酒城星期刊》……〝
審判長：「帶證人韓業常(重慶市法輪功總站副站長)出庭作證。〝(證人韓業常被帶上庭)
證人：「瀘州的事情我不知道，對於《自貢日報》社的事我知道。該報社寫了一篇對法輪功不利(應為‵不實′)的報導，當時是黃帶領自貢的二十多個學員，要求人不要多，要表達能力強的，去善意的說明情況，請求予以更正。黃回來後，給我說了一下，之後不久，我打電話給顧說了一下。黃並沒有給顧講，因為我們幾個站長各有分工，只需互相通一下氣就行了……〝
辯護人：「‵黃去自貢前給韓講，韓再給顧講′與‵黃去自貢回來後給韓講，韓再給顧講′很重要。據剛才證人證詞，是黃去自貢回來後顧才知道的，故不能說顧‵指使′黃去自貢，至多說顧是總站長，應負間接責任，而不應負直接責任。〝
公訴人：「證人在法庭上所作的證詞與在公安機關所作的證詞不一樣，據證人在公安機關的交代材料，是‵顧知道此事′。〝
(審判長於是問證人韓業常)
證人：「說‵顧知道此事′，這並不矛盾，她是事後知道。〝
公訴人：「公訴人請求予以反對！因證人在公安機關的供詞與法庭上所作的證詞不一樣，請審判長考慮剛才證人的證詞不予採納，以在公安機關的供詞為準。〝
審判長：「反對有效。〝
辯護人：「不知道為甚麼今天最重要的證人黃根慧(黃曾被捕受刑)沒有到場，要她親自來作證，才能把事情說清。〝審判長：「反對已經有效，陳訴下一個事實(指讓公訴人陳訴下一個事情)。〝
公訴人還指控她與重慶市另兩位站長商量讓學員前往《重慶晚報》社護法；及在九九年春節期間，授意、組織學員去宗教場所附近弘法。至發稿時止，法院對此案還未宣判。
