一些人以“言論自由”來為趙致真辯護。我們看看趙致真自己是怎麼說的。趙在全國科普工作會議上發言中說：“去年6月下旬，《科技之光》一行三人飛赴長春，拍攝了一部專題片《李洪志其人其事》及6小時的素材帶。後來為中央處理“法輪功”提供了有益的參考，並為中央電視台揭批“法輪功”準備了資料。”有人指出這個版本的《李洪志其人其事》並不是中央電視台放映的那個版本，但是趙的講話明明白白的承認他所領導的《科技之光》的版本和6小時的素材帶“為中央處理“法輪功”提供了有益的參考，並為中央電視台揭批“法輪功”準備了資料。”所謂的“中央處理法輪功”其實就是野蠻血腥的迫害，到目前已經造成至少1000人被迫害致死。而中央電視台對法輪功的“揭批”就是文革式的批鬥，不允許對方發出一點聲音。趙致真領導的《科技之光》所拍攝的電視片為大陸獨裁政權迫害法輪功提供參考，這顯然不是言論自由的問題。趙致真領導的《科技之光》所拍攝的電視片在為中央電視台揭批法輪功準備了資料時，法輪功學員被剝奪了所有的言論自由、信仰自由、甚至人身自由和寶貴的生命，趙致真還能說自己在行使言論自由嗎？

有的論者對“言論自由”的理解令筆者驚詫。比如一位論者說：“中央電視台作為中國最權威的電視台，播出代表自己觀點的電視片，純屬他的新聞自由和言論自由。”可是中央電視台在行使“純屬他的”“言論自由”的時候，法輪功學員是沒有言論自由的，杜導斌、劉荻（不鏽鋼老鼠）和幾乎全中國的民眾都是沒有言論自由的。如果按照這種對“言論自由”的理解，希特勒、戈培爾都是在行使自己的“言論自由”，這樣的“言論自由”猶太人能認同嗎？毛澤東也在行使自己的“言論自由”，這樣的“言論自由”當年的至少55萬“右派”能認同嗎？恐怕連“內奸、叛徒、工賊”劉少奇也不會認同這樣的“言論自由”。

一個人或一個媒體可以發表屬於自己的見解，也可以拒絕發表自己不認同的見解，但是當這個人或這個媒體在行使自己的言論自由的時候，應該自問一下，其他的人或者其他的媒體是否有權發表屬於自己的見解，是否有權拒絕發表自己不認同的見解？如果答案是否定的話，那麼所謂的“言論自由”其實是“言論特權”。有一位哲人說過：我不贊同你的話，但是我捍衛你說話的權利。我們即使做不到這一點，也不應該說：我批評你是我的言論自由，你沒權說話不關我事，你受迫害更不關我事。當“言論”成為某些人的特權，而不是普遍的權利的時候，行使這種特權的人其實是在破壞真正的“言論自由”。我們當然不應該去保護言論的特權，而應該反對這種言論的特權，這才是對真正的言論自由的保護。

有的人說法輪功以前在國內受到批評時，一鬧就靈。如果法輪功學員有自己的言論自由，他們可以向中立的刊物投稿，也可以自己去辦報、辦電視台，當然不必前往報社和電視台和平的請願。可是在大陸他們被剝奪了言論自由，他們唯一的途徑就是前往報社和電視台和平請願。說法輪功鬧事的人為甚麼不想一想大陸的具體情況？胡平先生曾說：你把門堵死了，你不能責怪別人跳窗戶。指責別人跳窗戶的人，你們為甚麼不看一看，他們能從門中出入嗎？還有人把法輪功學員當年到報社和電視台請願說成是堵科學家的嘴。大陸的報紙和電視從來都是向何祚庥這類有話語權的人傾斜的（儘管何先生身為院士沒有任何科研成果），當這些人批評法輪功的時候，法輪功學員沒有任何發表言論的途徑，他們到報社和電視台和平的闡述自己的觀點，這完全是身處劣勢的人的不得已的辦法。古時有冤民攔轎喊冤，我們能說他們堵塞交通嗎？何祚庥等這些背靠主流意識形態的人在把自己打扮成布魯諾的時候，法輪功學員卻遭受著布魯諾作為“異端”的命運。

還有人一再聲稱法輪功接受了哪一方的金錢資助。就筆者知道的內情，法輪功學員所做的一切都是自費的，法輪功學員中有貧寒之士，也有富裕的商賈。就包括對趙的訴訟案，都是一些職業人士貢獻自己的業餘時間進行的。在海外開放社會，這些事情想必有案可查，請做出指控的人提供具體的事實，到底法輪功拿了哪個政府或組織的多少錢。有一句話叫“Burden of Proof”。既然你提出指控，就請拿出證據。