不論是中國憲法還是國際公約，都規定了人民有信仰自由和言論自由。可是江澤民集團在過去的整整三年裏，徹底剝奪了法輪功學員信仰和言論的權利。法輪功學員只要堅持信仰或為自己的信仰依法上訪，就被綁架到勞教所或洗腦班遭受各種精神和肉體的摧殘，迄今為止，已至少知道有430位無辜的法輪功學員被迫害致死，其中很多人是被酷刑折磨致死。而據中共內部消息，實際被虐殺的人數遠遠超過這一數字。

江澤民集團在對法輪功學員野蠻摧殘的同時，還利用其操縱的電視、電台、報紙等各種喉舌媒體對法輪功進行文革式的批鬥，而任何為法輪功申訴的行為，哪怕是散發幾張傳單，都會受到綁架、刑訊，甚至虐殺。江澤民集團如此違犯中國憲法、違背國際公約、踐踏公民信仰和言論自由，居然還敢打著「法律」和「國際公約」的幌子詆毀法輪功的極為和平的維護自己言論和信仰自由的舉動，實在是可笑可恥到了極點。借用政論家胡平先生舉的一個例子，這就如同一個道貌岸然的歹徒把一座房子的門全部鎖死，並偷偷放了一把火。可是當房子的主人被迫從窗子跳出來逃生時，這個歹徒卻對圍觀的鄰居說：「你們看，這個人多麼不文明，居然跳窗戶。」的確，人們平時都不跳窗戶，可是當門全部鎖死時，我們能責備一個人走窗戶嗎？顯然不能，相反，這種情況下的跳窗戶是真正的文明、真正的正義。

新華網還引用(也許是杜撰)中國衛星用戶學會副會長杜百川的話說：「人類社會已經進入信息時代，……國際電信業務的正常運作，有賴於國際社會的自律和共同維護，這是人類社會文明進步的標誌。」之後這位副會長就開始了文革式的無限上綱。筆者想請問一下新華網，既然「人類社會已經進入信息時代」，那麼為甚麼中國大陸網民無法直接訪問一些西方媒體的網站，為甚麼大量的內容健康、只是對大陸獨裁政權有異議的網址被隔絕在龐大的防火牆之外？難道這就是「人類社會已經進入信息時代」的標誌嗎？

筆者還想請問，既然「有賴於國際社會的自律和共同維護」，那麼為甚麼日前BBC只因為播出有關法輪功的新聞而被大陸當局切斷廣播訊號？為甚麼法輪功的對華廣播被極力干擾？為甚麼國安局的駭客屢次攻擊法輪功的網站，甚至冒充法輪功的名義攻擊美國政府的電腦系統？難道這就是江澤民集團的「自律和共同維護」？

筆者更想請問，既然新華網談到「人類社會文明進步的標誌」，那麼新華網應該知道在文明社會如美國，政府被禁止擁有自己的媒體，相反，政府要受到媒體的監督。而在中國大陸，所有的媒體完全操縱在獨裁者的手裏，昏憒殘暴的獨裁者可以控制所有的媒體對一個和平的精神團體大加批鬥，同時大肆吹噓代表了貪官、酷吏和穢行的三個代表。難道這就是「人類社會文明進步的標誌」嗎？

新華網還聲稱法輪功的衛星插播影響了農民學科學、影響了球迷看球賽、影響了觀眾看「七一」等等，羅織了一籮筐可笑的罪名，儼然一副新華網極其關心人民利益的架式。筆者想問一問新華網，假如當權者真的如此關心人民的疾苦，為甚麼在大陸貪官遍地、酷吏橫行？為甚麼那麼多貪官捲款逃到國外，投奔你們所說的「反華勢力」？為甚麼江澤民的密友、中共建設銀行行長王雪冰貪污十億元人民幣？為甚麼江澤民在下崗工人衣食無著之時，揮霍十億元人民的血汗錢為自己買專機；提拔自己的兒子為科學院副院長並大搞權錢交易；耗費幾十億元納稅人的錢在各地組建名為「610辦公室」的類似於納粹蓋世太保的凌駕於法律之上的國家恐怖組織，並興建洗腦基地把信仰真善忍的無辜百姓抓進去野蠻摧殘甚至凌虐致死？

在文明社會裏，媒體的責任是監督政府的一舉一動，並把各方面的不同意見及時、準確地報告給民眾。媒體的中立性和公眾的知情權是人民最大的利益。如果政府高官為非作歹、迫害無辜，而媒體不敢披露、公眾不得知情，那才是人民最大的惡夢，因為今天當權者可以拿著你的納稅錢去無法無天地傷害他人，那麼明天他就可以無法無天地傷害你自己。從這一點上說，民眾知道當權者濫用權力迫害無辜的消息遠比甚麼農民學科學、觀眾看黨媽媽的生日更為重要。在中國大陸，電視台是被納稅人的錢所養活的，本應是天下的公器，反映百姓的疾苦和冤屈，可是卻被當權者霸佔為自己的喉舌，無恥地吹噓自己、惡毒地誹謗無辜，在這種情況下，法輪功利用衛星插播真相，實際是把天下公器還給了公眾，把被獨裁者剝奪的知情權還給了人民，他們的所作所為不僅僅是維護自己的言論和信仰的權利，其實他們維護自己的言論和信仰權利的同時，也維護了所有中國人民的言論和信仰的權利，也就是維護了承認這些權利的中國憲法和國際公約。

法輪功學員在過去三年裏，在遭受一個邪惡的獨裁者動用所有的國家機器的野蠻迫害下，沒有任何暴力的行為，他們的和平與文明已為世界所見證。而他們在強權暴力之下不屈不撓地維護自己的信仰、維護人間的正義，這正是他們對真善忍的實踐。在不久的將來，當國人都能在真誠、善良、容忍的環境中行使自己的言論和信仰自由時，他們一定會記得法輪功學員今天的巨大付出與無私奉獻。

（英文版：http://www.clearwisdom.net/emh/articles/2002/7/15/24130.html）