2、 場景：錄像中，只看到了警察在奔跑及警察在用水管噴水的鏡頭，卻不拍攝水噴到"自焚者"身上的關鍵的、能說明問題的鏡頭。

3、 人物（一），“劉思影”：一個十二歲的孩子，是最容易引起群眾同情和引起群眾"對法輪功氣憤的角色"。作為一個燒傷嚴重的人，她說話應該是虛弱無力，可她在醫院接受記者採訪時，還能故意把"轉法輪"三個字用正常人的拖腔、頓挫的語調高聲說出來。她在被抬向救護車時，鏡頭中見到她的膝蓋下部被燒傷，但她在醫院病床上的鏡頭中，兩腿的下半肢露在被子的外面，卻變成沒有燒傷的了，皮膚完好。從現場場景燃燒的光柱看，她的頭髮應該是被燒焦了，可是她在醫院病床上的鏡頭（1月31日僅有的一個近鏡頭，發現她的面部皮膚都燒傷了，可是容易燃燒的頭髮還長在頭上，披在頭的兩邊。她的面部輪廓也大於同齡人，而不是燒焦後變小了，反而很大，像是貼了假皮，偽裝燒傷。"自焚者"是喝下汽油後才點火，可她的嘴卻沒燒傷。央視有沒有人敢說出真情：那個痛失母親、孤苦無依的真正的小思影到底在哪裏？

4、 人物（二），劉葆榮：她是整個"劇作"的"說明者"，她說她把汽油喝下肚子裏，然後又往身上洒，被警察發現了。可她拿的是飲料瓶，警察是怎麼知道是汽油呢？而且警察還與她有一段距離，跑過去和她搶，何況廣場上的遊人許多都是帶飲料瓶的，警察為甚麼不搶別人的飲料瓶，怎麼知道她是要"自焚"的人？她已把汽油喝下肚子裏，卻沒見她住醫院清洗腸胃等治療的描述（所謂控訴），難道把喝汽油中毒病危的事這麼快就忘了嗎？反而僅隔幾天就又精神抖擻地坐在錄像機前，充當了整個事件的"說明者"。

5、 人物（三），警察看見劉葆榮喝汽油的警察怎麼知道她喝的是汽油，而不是飲料呢？記者採訪他時，他就沒說出來他的"果斷判斷"的起因，而且，為甚麼在新聞聯播記者採訪時他說話吞吞吐吐，面有窘色呢？

6、人物（四），燒傷的"打坐"者王進東：在堆雪的廣場上有這樣一個鏡頭，作為一個全身被燒傷的人，他卻四肢毫無異常、泰然自若地活動，根本不像被燒傷的。而且他的形體過於粗壯，給人的感覺好像是身上穿了防寒服，又包上了假皮，作了燒傷的化裝，才會有身形過粗的感覺。當錄像機對準這個人的關鍵時刻，竟然有警察站在其身後拿防火毯先擺足樣子，然後才把毯子蓋到他頭上！

7、 醫療常識：本案最為顯眼的荒謬之處在於，燒傷病人的受傷處是不能蓋被子蒙上，安穩地躺在那兒的。凡是見過燒傷的人及有這方面醫護常識的人都知道，燒傷處應保持通風、乾燥。本案的幾個人體大面積燒傷的"自焚者"卻蒙上頭，蓋上被，使人們很懷疑這是否就是燒傷的人。

8、 語言：事件人物是開封的人，可是卻沒有聽到一句開封口音的話。

9、 場景效果："自焚"的場景鏡頭是一個排列有序、五個直立火柱的場面，說明是火剛剛點著，"自焚者"還沒有倒下。這個鏡頭只是一閃而過，根本沒有翔實的鏡頭場面，而且都模糊不清或遙遠，醫院的鏡頭也很遠。燒傷者不顧面部有燒傷，蒙著頭，不符合燒傷病人的起碼要求。錄像機卻對準一個布蒙的人形下工夫，照個沒完沒了。記者來錄像了，其他燒傷者在鏡頭中只有遠遠的鏡頭，就劉思影一個面部有傷的鏡頭，而且是一閃即過，還露出了長長的頭髮。

還有一點，"自焚"發生於1月23日，可是，"新聞聯播"卻在1月30晚上才再次報導，這麼大的事情發生了，為甚麼在中間的七天時間裏連個追蹤報導也沒有？這7天時間裏電視台在做甚麼？讓人很懷疑在這七天的時間裏為了彌補漏洞而作了多少掩飾。

清者自清，明者自明，相信善良的人們會做出正確的判斷的，不會被偽證所矇騙。

大陸大法弟子