對《范景文忠於職守》一文的商榷

【明慧網二零零八年一月四日】第三百一十一期《明慧週刊》「神傳文化」欄目選刊的《范景文忠於職守》一文甚好，唯文中稱范景文之氣節，提及其自盡一事，值得商榷。筆者以為：自殺並非屬於中華神傳文化之精髓，自殺是有罪的，非僅限於指修煉人，於常人亦然。

在中華神傳文化中，天、地、人並稱「三才」，而人唯「萬物之靈」（見《易》），講敬畏生命。為甚麼呢？人生的目地並非為了當人，而是返本歸真，有人身自可以修煉。因此，固然歷代佛、道兩教講出家修行，反對自殺；就是孔子（儒家）雖然是講做人的道理，強調「堅守道德和節操」，甚至有「捨身取義、殺身成仁」之說，其實也是排斥自殺的。但在歷史演變中，孔子思想一再遭到篡改，而有腐儒所謂「餓死事小、失節事大」等亂論，此為糟粕。

現舉一例：如果一個人「言必信，行必果」，或者有些人以為這應該稱讚和效法，可是，孔子卻評價道：此「小人哉」（見《論語》）。為甚麼呢？孔子認為人的言行符合「仁」才是最重要的，而非其它。

更進一步說，人世間的事情上天都有安排，一個人之講究節操，並非是強求事如己願，而是要「明哲保身」；所以，在歷代士大夫中講「外儒內道」，「以道家之精神幹儒家之事業」，應變窮達進退，所謂「篤信好學，守死善道。危邦不入，亂邦不居，天下有道則見，無道則隱。」（見《論語》）

有天數在，人生的終極目標並不在於人世間的得失成敗，「返本歸真」才為人之本願。因此，在中國歷史中，常見風流人物，歷經磨練，或在事業如日中天之時，或在英雄末路之際，或在優遊度日之中，卻選擇了修行。

在中國的漫長歷史上，多有仁人志士為了理想和信念，為了維護正義，在逆境壓力面前不屈服，甚至為之死難，確實光照千秋；但這應指在特定情勢與境遇中其人之堅貞不屈，是被害者，如岳飛之遭風波亭之難，如文天祥囚禁三年後不改其志終被斬首。而主動自盡者，自古不乏名人（如屈原），其人雖然處於某種境遇，頗值同情，然此舉對其之命運實堪傷，既不足取，就更不值得宣揚。

在中華神傳文化中，講天數，「生死有命」，那麼一個人怎麼能自行了斷自己的生命呢？人生中有種種遭遇，或苦難巨大，卻自有其原因，要順守，所謂「好死不如賴活著」，在類似「在陳絕糧。從者病，莫能興」之際，有德之人自不能如「小人斯濫矣」，而是「君子固窮」。

其實，在中華神傳文化中，是非常強調「忍」的，而「忍」中自然包含了對生命的「敬」和「畏」，又怎麼會稱道自殺呢？尤其因為此為大法弟子文章發表在明慧網中，故此建議：《范景文忠於職守》一文似不提及范景文投井殉難一事為宜。

個人認識，不當之處請慈悲指正！